workflow-builder

Workflow Builder

创建模式按以下顺序构建工作流：场景确认与流程设计 → 确认 workflow.md 文档语言 → workflow.md 草稿与确认循环 → workflow.json 生成与验证 → 逐节点测试 → 集成测试 → 性能评估与优化。

产物：workflow.json 中所有可执行节点均为 type="python" 并自带 code。最终交付物固定为：workflow.md、workflow.json。

顺序强制：创建工作流时，workflow.md 是唯一的人类意图源。必须先询问用户需要中文还是英文流程说明文档，再按所选语言创建并确认 workflow.md，最后基于已确认的 workflow.md 生成 workflow.json。在 workflow.md 写入并确认前，严禁写入或覆盖 workflow.json。

参考资料（按需读取）

---

0. 开始前

Todo List（每次创建必须生成）

在开始任何工作前，必须先用 Todo 工具列出完整任务清单，并在整个过程中实时更新状态（pending → in_progress → completed）。标准 Todo 清单如下，根据实际工作流复杂度增减：

[ ] 0.   核验可用工具列表（读取 registry.py）
[ ] 1.   场景深度确认：与用户对话，明确业务场景与核心目标
[ ] 1.   输出思考维度分析 + Mermaid 流程简图，与用户沟通对齐
[ ] 1.   获取样例数据（用户上传或自动构造后确认）
[ ] 2.   用 Question 工具确认 workflow.md 使用中文还是英文
[ ] 2.   读取对应语言模板 workflow_zh.md 或 workflow_en.md，以及可用业务示例
[ ] 2.   生成单份 workflow.md 草稿（人读描述，包含功能、流程、节点、输入输出、处理逻辑）
[ ] 2.   写入 workflow.md 文件，供页面编辑器展示
[ ] 2.   向用户展示流程摘要并收集修改建议（循环直至满意）
[ ] 2.   确认 workflow.md 已是最新意图源
[ ] 3.   读取 reference.md
[ ] 3.   基于已确认 workflow.md 生成完整 workflow.json（含代码）
[ ] 3.   写入 workflow.json 文件
[ ] 4.   验证 JSON 格式 + Python 语法
[ ] 4.   保存样例数据到 /api/workflow/{id}/sample-inputs
[ ] 5.   逐节点测试：节点 1 - <node_id>
[ ] 5.   逐节点测试：节点 2 - <node_id>
[ ] 5.   逐节点测试：节点 N - <node_id>（按拓扑顺序补充）
[ ] 6.   集成测试：全量运行验证
[ ] 6.   记录各节点及总运行时间
[ ] 7.   性能评估：识别瓶颈节点
[ ] 7.   优化慢节点（并发/缓存/精简 prompt 等）
[ ] 7.   通知用户工作流已就绪

每完成一项立即标记为 completed；每进入一项立即标记为 in_progress。严禁在 Todo 全部完成前宣布任务结束。

---

实时工具核验（重要）

生成 workflow 前必须核验可用工具列表与参数签名：

• 强制读取 flocks/flocks/tool/registry.py（ToolInfo.parameters 是参数 schema 的权威来源）。
• 工具名必须一致，参数名必须严格对齐，禁止调用 run_workflow（在 WORKFLOW_TOOL_BLOCKLIST 中）。

---

1. 第一阶段：场景确认与流程设计

目标：通过对话真正理解用户需求，输出完整的思考维度与流程简图，让用户在花时间构建工作流之前就能确认方向。

1.1 深度场景对话

使用 Question 工具与用户确认以下维度（根据场景选取相关项，不必逐条询问，尽量合并为 1-2 轮对话）：

业务背景

• 这个工作流解决什么安全/业务问题？触发条件是什么？
• 谁会使用这个工作流？是定时自动触发还是手动触发？
• 有没有现有的 SOP 或人工处理流程可以参考？

数据与工具

• 输入数据是什么？（告警字段、IP/域名/哈希、日志条目等）
• 需要调用哪些外部工具或服务？（威胁情报、SIEM、资产库等）
• 输出结果是什么？（报告、工单、通知、打标签等）

流程要求

• 有没有需要特殊处理的条件分支？（如高危 vs 低危、内部 IP vs 外部 IP）
• 对运行时间有要求吗？（实时响应 < 30s？批量处理可接受数分钟？）
• 有哪些已知的"陷阱"或边界情况需要注意？

1.2 输出思考维度与流程简图

对话完成后，在消息中输出以下内容供用户确认：

思考维度总结（结构化列举，涵盖：数据流、工具调用链、分支逻辑、异常处理、性能关键点、可扩展性）

流程简图（使用 Mermaid flowchart 语法，清晰展示节点与边关系）

示例格式：

## 思考维度

**数据流**：输入告警 → 资产丰富 → 情报查询 → LLM 分析 → 报告输出
**分支逻辑**：IP 类型判断（内网 / 外网）→ 不同查询策略
**性能关键点**：情报查询可并发；LLM 调用是主要耗时节点
**异常处理**：工具调用失败时降级到日志记录，不中断流程
**可扩展性**：后续可插入 SOAR 工单节点

## 流程简图

\`\`\`mermaid
flowchart TD
    A[接收告警] --> B[提取 IP/域名]
    B --> C{IP 类型?}
    C -->|内网| D[查询资产库]
    C -->|外网| E[查询威胁情报]
    D --> F[汇总上下文]
    E --> F
    F --> G[LLM 分析]
    G --> H[生成报告]
\`\`\`

1.3 获取样例数据

在流程简图得到用户认可后，请用户上传一条完整的样例输入数据（JSON 格式）：

• 若用户能提供：直接使用
• 若用户无法提供：根据场景自动构造一条最小可用样例 JSON，并请用户确认字段和数值是否合理

样例数据将用于后续每个节点的逐步测试，是测试阶段的核心依据。获得样例后，待工作流 ID 确定时调用 POST /api/workflow/{id}/sample-inputs 保存（body: { "sampleInputs": <样例 JSON 对象> }）。

---

2. 第二阶段：生成并确认 workflow.md（人读意图源）

目标：先把工作流的业务意图、节点结构、输入输出和处理逻辑写成可读、可编辑的 workflow.md。页面左侧编辑器以 workflow.md 表达工作流，用户应先在这里确认意图；只有确认后才能生成 workflow.json。

2.0 文档语言选择（必须）

创建 workflow.md 前，必须用 Question 工具询问用户需要哪种流程说明文档：

• 中文流程说明文档：读取 references/workflow_zh.md，并可参考 references/workflow_template/workflow.md 的章节完整性，生成中文 workflow.md。
• English workflow specification：读取 references/workflow_en.md，并可参考 references/workflow_template/workflow.md 的章节完整性，生成英文 workflow.md。

规则：

• 工作流目录里最终只写一份 workflow.md。
• 不要在工作流目录里创建 workflow_zh.md、workflow_en.md、workflow.en.md 或其它语言副本。
• workflow_zh.md / workflow_en.md 只是本 skill 内部的结构模板。
• references/workflow_template/ 只是本 skill 内部的创建参考包，严禁复制成可扫描的 workflow_template 工作流目录；需要模板内容时，只读取其中的文件并改造成当前真实工作流。
• 不要根据用户当前会话语言自动猜测文档语言；创建 workflow.md 前必须明确询问并得到选择。

2.1 核心要求

workflow.md 必须让人读得懂，也必须足够结构化，便于后续稳定生成 workflow.json。每个步骤必须包含：

• 功能概述：用人能理解的话说明这个工作流解决什么问题、不解决什么问题。
• 总体流程：用箭头、表格或 Mermaid 描述节点顺序和职责。
• 输入/输出：数据来源、格式、用途。
• 模块逻辑：每个节点的职责、处理步骤、判定条件、循环方式、异常处理。
• 工具/LLM 标注：明确该步是 Tool-driven 还是 LLM-driven（详细决策指南见 reference.md § Tool vs LLM）。
  • 推荐组合：tool.run_safe(...) 获取数据 → llm.ask(...) 分析 → tool.run('write', ...) 落盘。
  • 默认使用 tool.run_safe()，返回 {"success", "text", "obj", "error"} 统一包络。
• 文件落盘：节点有任何文件输出时，统一写入 ~/.flocks/workspace/outputs/<YYYY-MM-DD>/ 目录下，详见 reference.md § 文件输出规则。
• 决策分支：写清条件、各分支处理、跳转规则。
• 发布和配置：写清 API、Syslog、Kafka、Webhook、Schedule 等入口是否支持，运行态配置由 config.json 模板和 Storage/SQL 管理。
• 编辑指南：告诉用户修改输入、节点逻辑、输出、发布方式时应该优先改哪里。
• 报告结构（若涉及）：除非用户要求简化，需包含摘要、分析、发现、建议、来源（模板见 reference.md § 报告生成）。

2.2 写入 workflow.md

1. 先按用户选择的语言模板生成内容，再用 write 工具将单份 workflow.md 写入文件（路径与第 9 节一致，例如 .../plugins/workflows/<id>/workflow.md）。
   • ⚠️ 路径必须使用绝对路径：全局目录可用 python3 -c "import os; print(os.path.expanduser('~/.flocks/plugins/workflows/<id>'))"；项目目录可先解析 workspace（从 cwd 向上第一个含 .flocks 的目录）再拼接 /.flocks/plugins/workflows/<id>。
   • 严禁使用未展开的相对路径（如 .flocks/plugins/workflows/<id>/ 相对仓库根随手写入错误位置），否则 WebUI 可能无法从实际扫描目录读到文件。
   • 严禁同时写入 workflow.en.md 或语言副本；UI 和生成流程只认当前工作流目录下的 workflow.md。
2. 写入成功后，在消息中说明：「已创建 workflow.md，请在左侧编辑器查看并确认。需要调整节点、输入输出或处理逻辑时，请先改 workflow.md。」
3. 需要用户确认是否进入 workflow.json 生成时，必须使用 Question 工具或等待页面 diff 的接受/拒绝结果；不要用普通文本提问替代确认。

2.3 用户反馈循环（循环直至满意）

收集用户对 workflow.md 的修改建议，按照以下循环执行，直到用户确认满意：

接收用户反馈
  ↓
分析修改需求（功能描述、节点职责、输入输出、处理逻辑、分支关系）
  ↓
更新 workflow.md
  ↓
重新写入文件
  ↓
向用户展示更新摘要，并用 Question 工具或页面 diff 请用户确认
  ↓
[满意] → 进入第三阶段，基于已确认 workflow.md 生成 workflow.json
[还有修改] → 继续循环

禁止事项：不要为了提前展示流程图而先写一个简化 workflow.json。当前创建流程必须让 workflow.md 先落盘并完成确认，workflow.json 只能作为已确认 workflow.md 的机器执行产物。

---

3. 第三阶段：生成完整 workflow.json（机器执行）

根据已确认的 workflow.md 生成严格可执行的 workflow.json。生成前必须读取最新磁盘上的 workflow.md，并建议读取 references/reference.md。

3.0 节点生成策略

• 主路径：每个可执行步骤 → type="python" 节点，必须同时包含 code（执行逻辑）+ description（文档说明）。
• 兜底：logic 节点仅在用户明确要求"不写代码"或快速原型时使用，运行时由 codegen 兜底。

3.1 运行时硬约束

顶层字段：

• start 必须等于某个 nodes[i].id
• nodes[].id 必须唯一
• name/description（可选）用于工作流级别说明
• version 会被运行时忽略，不需要生成

Node 约束（对应 flocks/workflow/models.py）：

• python：code 必须非空
• logic：description 必须非空
• 出边选择行为（关键）：python → 所有出边触发；logic/branch/loop → 通过 select_key 取值做 label 匹配选边
• join=true：等待所有入边到齐再执行一次

代码约束：

• 同步 exec() 模型，严禁 await/async def/async for/async with。确保节点的代码要可以独立运行。

Edge 约束：

• JSON 中用 "from" 而非 "from_"；from/to 引用存在的 node id；order ≥ 0。
• 新建 workflow 的每条 edge 必须包含非空 mapping 对象。不要生成无 mapping 的 edge；不要只写 const 而省略 mapping。新建 workflow 默认启用 strict edge mapping，无 mapping 会在创建或运行时失败。

3.2 映射规则

• workflow.md 每步对应一个节点，id 用 snake_case。
• md 中写的输出字段，必须在 outputs[...] 中体现。
• md 中 Tool: xxx 标记 → 对应节点 description 保留。
• 所有 edge 都必须写 edge.mapping，只映射下游节点实际需要的字段，避免全量 payload 传递。
• 下游节点如需 tool.run(..., **inputs)，用 edge.mapping/edge.const 规整输入到匹配工具参数形状；其中 edge.mapping 仍然必须非空。
• 若某条边只是控制流、下游不需要业务字段，也必须映射一个确定存在的小字段（如 case_id、has_results、status）；如果没有合适字段，让上游节点写出 outputs["_edge_context"] = True，并在该边映射 { "_edge_context": "_edge_context" }。
• branch/loop 出边同样必须写 mapping。映射源可以来自该分支节点收到的输入 payload（例如 search_text、case_id、has_results），不要求来自 branch 节点自身输出。
• 详细 Mapping 指南见 reference.md § Edge Mapping。

3.3 分支/循环与 Join

• branch/loop 选边：bool 值 label 用 "true"/"false"；str 值精确匹配；无命中回退到空 label 默认边。上游必须把 select_key 所需字段写入 payload。
• 分支汇合（强制）：
  • 多入边且非互斥 → 必须 join=true
  • 判断互斥：所有入边来自同一 branch/loop 的不同 label 出边
  • 昂贵节点保护：含 llm.ask() 或 tool.run('write', ...) 的节点，禁止被两条非互斥路径直达，必须先经 join 节点
  • 推荐模式：join 节点（python, join=true）归一化多分支输出 → 再传给后续步骤
• 嵌套工作流：见 references/composition.md。

3.4 代码实现

辅助函数：

⚠️ 返回值类型警告（常见 Bug 源）：

• tool.run() 返回的是 Any 类型，大多数工具返回的是字符串（格式化文本），不是字典。严禁直接对返回值调用 .get() 等字典方法。
• tool.run_safe()["obj"] 也是 Any 类型，可能是 str、dict、list 或 None。使用前必须检查类型。
• 如果工具返回的是 JSON 格式的字符串，需要用 json.loads() 解析后再作为字典操作。

# ❌ 错误：直接在 tool.run() 返回值上调用 .get()
result = tool.run('some_tool', ip=ip)
value = result.get("key")  # AttributeError: 'str' object has no attribute 'get'

# ❌ 错误：假设 obj 一定是 dict
result = tool.run_safe('some_tool', ip=ip)
value = result["obj"].get("key")  # obj 可能是 str，同样报错

# ✅ 正确：使用 text 做字符串操作
result = tool.run_safe('some_tool', ip=ip)
outputs["text"] = result["text"]  # text 永远是 str，安全

# ✅ 正确：需要结构化数据时，先检查 obj 类型
result = tool.run_safe('some_tool', ip=ip)
obj = result["obj"]
if isinstance(obj, dict):
    value = obj.get("key")
elif isinstance(obj, str):
    import json
    try:
        parsed = json.loads(obj)
        value = parsed.get("key") if isinstance(parsed, dict) else None
    except json.JSONDecodeError:
        value = None

tool.run_safe() 使用指南：

• 字符串拼接 / LLM prompt 插值 → result["text"]（永远是 str，最安全）
• 结构化对象取值 → result["obj"] + isinstance 类型检查 + result["success"] 判断
• 生成 code 时默认使用 tool.run_safe()，且优先使用 result["text"]
• 仅在明确知道工具返回类型且无需兜底时，才用 tool.run()（仍需注意返回值可能是字符串）

数据落盘与传递：

• 文件输出：有文件输出时写入 ~/.flocks/workspace/outputs/<YYYY-MM-DD>/（详见全局文件输出约定）
• 数据传递：inputs 和 outputs 字典，运行时浅合并 payload = {**inputs, **outputs}

⚠️ 生成后必须使用 write 写入到文件。写入完成后进入第四阶段验证，验证通过前不得进入逐节点测试。

---

4. 第四阶段：验证 workflow.json 与保存样例

workflow.json 写入后必须完成以下验证与准备工作：

1. 用 json.load 确认 JSON 格式正确。
2. 对每个 type="python" 节点的 code 执行 compile(code, "<node_id>", "exec") 确认 Python 语法正确。
3. 检查每条 edges[] 都有非空 mapping 对象；发现缺失时必须补齐映射并重写 workflow.json。
4. 若格式、语法或 edge mapping 校验报错，修复后重新写入 workflow.json 并再次验证。
5. 将阶段 1 收集的样例数据保存到 POST /api/workflow/{id}/sample-inputs，body 为 { "sampleInputs": <样例 JSON 对象> }。

只有以上步骤全部通过后，才能进入第五阶段逐节点测试。

---

5. 第五阶段：逐节点测试与修复

⚠️ 核心原则：绝不轻易停止。 无论遇到什么错误，都必须持续分析、修复、重试，直到每个节点都运行正常为止。

workflow.json 生成并通过语法验证后，必须执行本阶段，确保每个节点可以真实运行。

5.0 准备样例数据

使用阶段 1 收集并保存的样例输入（可通过 GET /api/workflow/{id}/sample-inputs 获取）。若样例数据不存在，用 Question 工具向用户索取后保存。

5.1 逐节点顺序测试（严格按拓扑顺序，一个节点一个节点地来）

必须严格按照拓扑顺序（从 start 开始，沿出边逐步推进），一次只测试一个节点，当前节点完全通过后才能测试下一个。

使用 run_workflow_node 工具（内置工具，直接可用）执行每个节点：

run_workflow_node(
  workflow = "/absolute/path/to/workflow.json",   # 或直接传 workflow dict
  node_id  = "<node_id>",
  inputs   = <inputs_dict>
)

返回结构：{ node_id, outputs, stdout, error, traceback, duration_ms, success }

⚠️ 注意：使用 run_workflow_node 工具，不要用 run_workflow（那是全量运行）。

执行规则（逐节点）：

• 第一个节点的 inputs = 用户样例数据（阶段 1 收集的样例 JSON）

• 后续节点的 inputs = 前一个成功节点返回的 outputs（若节点有多个前驱，合并所有前驱的 outputs）

  • 严禁跳过任何节点、严禁用人工构造的数据替代前驱节点的真实输出

• 当前节点 success=false 或 error 不为 null 时，必须原地 Debug，循环直到通过，才能进入下一节点：

  1. 仔细分析 error、traceback、stdout 字段，定位根本原因
  2. 修复该节点的 code（或 edge mapping、输入字段名等）
  3. 重写 workflow.json（保存到磁盘）
  4. 再次用 run_workflow_node 测试同一节点（inputs 不变）
  5. 重复步骤 1–4，直到该节点 success=true，才能推进到下一节点

• success=true 不等于节点真正通过，还必须检查输出数据是否有实际内容：

  • 检查 outputs 中的关键字段：若关键字段为空字符串、null、空列表 []、空字典 {} 或全为默认占位值，必须调查原因
  • 判断是否有合理的业务原因导致为空，若有合理理由则记录说明并继续
  • 若无合理理由，视为节点未真正通过，需要修复并重跑

• 每个节点真正通过后（success=true 且关键输出非空），记录 duration_ms：

  ✅ 节点 <node_id>：success=true，关键输出非空，耗时 <duration_ms> ms
  

---

6. 第六阶段：集成测试（全量运行）

所有节点逐一通过后，执行一次完整的工作流运行：

POST /api/workflow/{id}/run
Body: { "inputs": <样例数据> }

若全量运行失败，继续按第五阶段的方式定位失败节点并修复，直到全量运行成功。全量运行失败不是停止的理由，必须继续 Debug 直到通过。

6.1 运行时间汇总

全量运行成功后，汇总并输出完整的节点耗时报告：

📊 运行时间汇总
─────────────────────────────────
节点 <node_id_1>：<duration_ms> ms
节点 <node_id_2>：<duration_ms> ms
节点 <node_id_N>：<duration_ms> ms
─────────────────────────────────
总计（逐节点累计）：<sum> ms
全量运行总耗时：<total_ms> ms（来自 POST /run 响应）

---

7. 第七阶段：性能评估与优化

目标：识别耗时瓶颈节点，在不影响正确性的前提下尽可能优化。

7.1 瓶颈识别

基于第六阶段的耗时报告，识别以下类型的慢节点（按优先级排序）：

7.2 优化策略（按场景选取）

LLM 节点优化

• 裁剪 prompt：移除冗余上下文，只传关键字段
• 压缩中间数据：用摘要替代全量文本传递给 LLM
• 拆分职责：将一个大 LLM 节点拆成多个更小的专项分析节点

工具调用优化

• 并行化：将互不依赖的多个工具调用改为并发执行（用 concurrent.futures.ThreadPoolExecutor）
• 结果缓存：对同一参数的重复查询，在 outputs 中缓存结果避免重复调用
• 精简参数：只查询当前节点实际需要的字段

数据传递优化

• 裁剪 payload：在 edge mapping 中只传下游需要的字段，减少不必要的数据搬运
• 提前过滤：在数据进入 LLM 节点前，用工具节点做结构化过滤

7.3 实施优化

对每个识别出的瓶颈节点：

1. 在消息中说明优化方案和预期收益（如「将情报查询由串行改为并发，预计节省 60% 时间」）
2. 修改 code 实现优化
3. 重新运行该节点验证：
   • success=true 且关键输出不变
   • duration_ms 有明显下降（> 20% 提升才视为有效优化）
4. 若优化未达预期或引入新问题，回滚并记录原因
5. 所有优化完成后，重新执行全量运行，输出优化后的汇总耗时报告

7.4 优化报告

优化完成后输出对比报告：

⚡ 性能优化报告
─────────────────────────────────────────────
节点              优化前(ms)  优化后(ms)  提升
<node_id_1>       3200        800         75%  ← 并发查询
<node_id_2>       8500        4200        51%  ← 精简 prompt
─────────────────────────────────────────────
全量运行总耗时：<before> ms → <after> ms

---

8. 修改模式：修改已有工作流

当用户表达的是修改/调整/优化已有工作流（而非从零创建）时，进入本模式。

8.0 判断是否是修改请求

满足以下任一条件即为修改请求：

• 用户说"修改……"、"调整……"、"把……改成……"、"优化……"、"重构……"
• 已在 ChatTab 上下文中提供了完整 workflow.json
• 用户指向某个具体工作流 ID 或名称，要求改动其中某些节点或逻辑

8.1 准备

1. 读取现有文件：优先使用 ChatTab 上下文中已提供的 JSON；若需要也可用 read 工具读取 workflow.json 和 workflow.md。
2. 理解修改意图：若意图不清晰，先用 Question 工具确认：
   • 需要增/删/改哪些节点？
   • 数据流、出边逻辑是否需要同步调整？

8.2 先更新 workflow.md（必须）

修改模式下，必须先更新 MD 文档，经用户确认后再修改 JSON。严禁直接跳到 JSON 修改。

1. 根据修改意图，更新 workflow.md（保留原有结构，仅修改受影响的步骤描述）。
2. 用 write 工具将更新后的 workflow.md 写入文件（路径：与同 ID 的 workflow.json 所在目录一致，见第 9 节）。
3. 用 Question 工具向用户展示变更摘要，询问确认。
4. 用户确认后，进入 8.3 生成变更。

8.3 生成变更

优先最小化变更原则：

• 单节点改动 → 使用 edit 工具精准替换目标字段
• 多节点改动 / 结构重组 → 整体覆写

遵守所有 workflow.json 约束（见第 3 节规范）。

8.4 验证与写回

修改完成后：

1. json.load 确认 JSON 格式正确
2. 对每个 type="python" 节点的 code 执行 compile 验证语法
3. 若验证通过，写入原文件路径

8.5 说明变更内容

写回成功后，向用户简述做了哪些改动（diff 式自然语言说明）。

---

9. 工作流文件保存目录（创建模式）

创建路径（写入）

新建工作流时，写入路径必须在 用户级（全局）目录下：

• 用户级（全局）：~/.flocks/plugins/workflows/<slug-or-folder>/（workflow.json、workflow.md、meta.json 由 API 写入时可能同目录）
  • ⚠️ 任务输出（报告、artifacts）不写入此目录，统一写入 ~/.flocks/workspace/outputs/<YYYY-MM-DD>/（见全局文件输出约定）

读取路径（扫描）

系统会按从低到高优先级扫描下列目录（同一逻辑 ID 冲突时后扫描的覆盖先扫描的）。写文件时应优先落在列表中最后的「规范」目录，避免被后续扫描覆盖或混淆。

全局（用户目录下）

项目（workspace 下）

⚠️ 绝对路径规范（重要）

必须使用绝对路径写入文件。

全局目录示例：

python3 -c "import os; print(os.path.expanduser('~/.flocks/plugins/workflows/<folder>'))"

解析项目 workspace 并拼接规范目录示例：

python3 -c "from pathlib import Path; p=Path.cwd(); ws=next((x for x in [p,*p.parents] if (x/'.flocks').is_dir()), p); print(ws/'.flocks/plugins/workflows/<folder>')"

正确示例：

• <HOME_DIR>/.flocks/plugins/workflows/alert_triage/workflow.json ✅（用户级）

错误示例：

• .flocks/plugins/workflows/alert_triage/workflow.json ❌（未展开相对路径，易写错磁盘位置）
• 仅因习惯写入 ~/.flocks/workflow/... 作为新工作流首选 ❌（仍可被扫描，但与当前规范及 API 默认落盘不一致）

---

10. 持续执行原则（全局强制）

在整个 Workflow 创建流程中，以下原则不可违反：

1. 绝不中途放弃：任何阶段遇到错误，都必须持续分析原因、尝试不同修复方式，循环重试直到解决。
2. 失败不是终点，是 Debug 的起点：连续失败时，换思路（检查参数名、输入数据结构、工具调用方式、边的 mapping 等），直到找到根本原因。
3. Todo 驱动完成：所有任务项在 Todo 列表中清晰可见，必须逐一完成、逐一标记，严禁在 Todo 全部 completed 之前宣布任务完成。
4. 只有以下情况才能停下来询问用户：
   • 样例数据缺失且无法自动构造
   • 需要用户提供必要的外部凭证或配置（API Key、服务地址等）
   • 需要用户确认流程描述是否正确（场景确认阶段、md 确认阶段）
   • 其他必须由用户决策的内容
5. 除上述情况外，所有问题必须自行解决，直到工作流完美运行为止。

---

workflow.md 模板资源

本 skill 内置两份流程说明文档模板：

• 中文模板：references/workflow_zh.md
• English template: references/workflow_en.md

创建工作流时，先用 Question 工具确认用户需要哪种语言，然后读取对应模板，把真实内容写入工作流目录下唯一的 workflow.md。